Дилемма арестантов

Во-первых, ура, я наконец-то завела блог!

Во-вторых, собственно, то, о чем я хотела написать.

Уже второй раз за последнее время мне встречается упоминание о дилемме арестантов. Если кратко, то это игра с ненулевым исходом, при которой матрица выигрыша выглядит так:

CYA Cooperation

CYA 1/1 3/0

Coop 0/3 2/2

(CYA = cover your ass)

1. Первое упоминание было в книге "Бунт на продажу" Джозефа Хиза и Эндрю Поттера. Это два канадских современных философа, которые размышляли на тему, почему люди гонятся за какими-то благами, не имея от этих благ прямой выгоды. Воспроизведу тут некоторые мысли - в том виде, как я их поняла.

Это напоминает гонку вооружений. Почему я наращиваю свой ядерный потенциал? Потому что я опасаюсь, что более сильный противник на меня нападет. Он действует из тех же соображений. И оба мы, вместо того чтобы тратить свои усилия на что-то полезное для собственного развития, главное внимание уделяем обороне - идем по стратегии CYA. Мы идем по этому пути не потому, что так более выгодно, а потому что в случае атаки со стороны противника так менее невыгодно.

Если же по какой-то причине мы оба станем уверенными, что другой не нападет, то в тот же момент гонка теряет смысл, и мы можем начать сотрудничать, получая бОльшую выгоду от взаимодействия друг с другом.

Как же перейти к сотрудничеству? В случае арестантов помогает договоренность, спущенная нам сверху "мы ни при каких обстоятельствах не должны подставлять друг друга". Как же быть, когда нет того, кто спустит указание о мире? Когда СССР больше не имели сил на холодную войну и вышли из нее, для США гонка также стала бессмысленной.

Является ли это выигрышной стратегией? Сдаться сейчас, чтобы другой увидел, что не имеет смысла тратить силы на CYA?

2. Второе упоминание - на вчерашнем открытом семинаре Максима Дорофеева в PMI. Он говорил о применении математики, в частности теории вероятностей и теории игр, в управлении проектами.

Дилемма арестантов здесь при том, что мы с заказчиком также можем выбирать, как вести себя, и от нашего выбора зависит эффективность взаимодействия. Интересно, что в случае, когда есть не один раунд игры, одной из наиболее успешных стратегий считается такая при которой я:

• Добрый
• Мстительный (если меня подставили, подставляю следующим ходом)
• Прощающий (отомстив, забываю)
• Независтливый (мой успех не определяется провалом соперника, а только моими достижениями)

К каким рассуждениям я прихожу в связи со всем этим.

В каких условиях может существовать слабая команда? В каких ей лучше существовать?
Есть мнение, что для слабой команды более комфортна стратегия кооперации. По-моему, тут так однозначно сходу сказать нельзя. Будем говорить только об отношениях команда-заказчик (т.е. не рассматриваем отношения внутри команды).

Пусть заказчик настроен на CYA

Если в команде есть сильный лидер, то он способен сам либо транслировать отношения с заказчиком на команду, либо фильтровать. Пусть лидер сильно фильтрует информацию. Тогда команде не обязательно быть сильной (принимать большое количество решений). Более того, сильной команде в таких условиях работать будет некомфортно, поскольку она не имеет доступа к информации. То есть, если сильный лидер фильтрует информацию, то наладить работу будет проще в слабой команде (т.е. в которой есть мало свободы и мало ответственности, формализованные требования + минимум принятия решений)

Если лидер не фильтрует информацию, то способна ли сильная команда работать с заказчиком, настроенным на выбор CYA? Сильная команда: много свободы и много ответственности. Мне кажется, что в этом случае команда может успешно справляться с условиями заказчика, но решения, которые в случае слабой команды лежали бы на лидере, теперь принимаются командой. Другое дело, CYA со стороны заказчиков значит жесткое отслеживание изменений, стандартов, договоренностей, а это может повлечь за собой демотивацию сотрудников, поскольку старающийся сотрудник вряд ли будет рад переделыванию чего-то, что заказчик еще и преподносит как баг. Поэтому информацию лучше фильтровать, а поэтому сильная команда в такой ситуации работает хуже.

Таким образом, при условиях, когда заказчик настроен на CYA, более выгодно фильтровать информацию (стремление к сильному лидеру), а это значит некоторое ограничение свободы принятия решений сотрудниками, и, соответственно, стремление к более слабой команде - затруднение роста ответственности сотрудников

Если команда слабая, ей нужны четкие правила. Для этого нужен сильный руководитель независимо от того, настроен ли заказчик на CYA или на сотрудничество. Если заказчик настроен на сотрудничество, то у лидера есть отличная возможность растить команду, доверяя ей все больше ответственности. Если же заказчик - CYA, то лидеру необходимо фильтровать информацию + также идти по CYA, чтобы хотя бы не проиграть.

Если команда сильная, то она, как мы выяснили, плохо работает в режиме CYA, и кооперация оптимальна для нее.

Таким образом, если заказчик настроен на кооперацию, то в случае слабой команды есть оптимальные условия для ее развития. В случае сильной команды - оптимальные условия для сотрудничества.

Слабая команда в условиях кооперации растет, в условиях CYA просто как-то работает.
Сильная команда в условиях кооперации дает замечательные результаты, в условиях CYA слабеет.